Tesla har bestemt seg for å bruke et bisarrt forsvar i et søksmål anlagt av familien til en Tesla-eier som døde i en ulykke mens han brukte autopilot for noen år siden.
Bilprodusenten hevdet at administrerende direktør Elon Musk ikke skulle gjøres tilgjengelig for å forklare noen av uttalelsene hans om selvkjøring fordi noen av de offentlige kommentarene kan ha vært «dyp forfalskninger».
Søksmålet dreier seg om døden til Walter Huang, en Apple-ingeniør som døde i sin Tesla Model X mens han kjørte til jobb i 2018.
Som vi tidligere har rapportert, kjørte Model X på autopilot da den kom inn i medianen av en rampe på motorveien som om den var et kjørefelt og traff en barriere omtrent 150 meter etter å ha kjørt inn i medianen.
Påvirkningen var ganske alvorlig fordi det ikke var noen kollisjonsdemper siden den allerede var ødelagt fra en tidligere krasj. Sjåføren ble fraktet til sykehuset, men han døde av skadene.
NHTSA undersøkte ulykken og bekreftet at kjøretøyet brukte autopilot på tidspunktet for krasjet, men det beskyldte sjåføren, som spilte et videospill på telefonen sin på ulykkestidspunktet, ifølge telefondataene, og på mangel på kollisjonsdemper.
Tesla ber sjåførene alltid være oppmerksomme og være klare til å ta kontroll når de bruker autopilot.
Huang-familien bestemte seg for å saksøke uansett, og de prøver å bruke argumentet om at noen av Teslas og mer spesifikt noen av administrerende direktør Elon Musks kommentarer om autopilot og selvkjøring har fått Huang til å tro at han kunne bruke autopilot på den måten som førte til krasjet.
Søksmålet er satt til rettssak i Santa Clara County Superior Court i år, men Tesla har forsøkt å holde Musk og hans uttalelser ute av saken med et ganske bisarrt forsvar.
Bilprodusenten hevder at noen av uttalelsene som Musk antas å ha kommet med kan ha vært «dyp forfalskninger», og at han derfor ikke bør avhøres om dem.
Dype forfalskninger betyr generelt syntetiske medier som har blitt digitalt manipulert for å erstatte en persons likhet på en overbevisende måte med en annens, men folk bruker også begrepet for å referere til CGI-videoer laget for å få noen til å si noe de faktisk ikke sa.
Dommer Evette D. Pennypacker kjøpte ikke argumentet. Hun sa i sin dom (via The Telegraph):
Deres posisjon er at fordi Mr Musk er berømt og kan være mer et mål for dype forfalskninger, er hans offentlige uttalelser immune. Med andre ord, herr Musk, og andre i hans posisjon, kan ganske enkelt si hva de vil i det offentlige rom, og deretter gjemme seg bak potensialet for at deres innspilte uttalelser er en dyp falsk for å unngå å ta eierskap til det de faktisk sa og gjorde.
Hun har bestemt at Musk skal gjøres tilgjengelig for et intervju på opptil tre timer for å diskutere hans uttalelser om Tesla Autopilot og Full Self-Driving.
Electrek’s Take
Det er merkelig. Hvis Tesla mener noen av utsagnene er dype forfalskninger, bør den si nøyaktig hvilke og prøve å bevise det. Men evnen til å lage dype forfalskninger gjør absolutt ingen immun mot gransking av deres uttalelse.
Dessuten er det ikke slik at vi ikke vet at Musk har kommet med noen ganske ambisiøse uttalelser om Tesla Autopilot og Full Self-Driving.
Skal han nå påstå at han aldri sa at Tesla ville ha 1 million robotakser på veien innen utgangen av året for tre år siden? Var det en dyp forfalskning? Var det også en dyp forfalskning da han sa det igjen neste år? Det er bare latterlig og bekymringsfullt at Tesla ville prøve et slikt forsvar. Jeg antar at Teslas nye “hardcore søksmålsteam” på jobb.
I dette tilfellet står Huang-familien imidlertid overfor en oppoverbakke, for til tross for Musks kommentarer om hva han tror Tesla kan oppnå med selvkjøring i fremtiden, har Tesla alltid vært tydelig på hvordan sjåfører bør bruke autopilot.
Hver gang du aktiverer autopilot, ber den sjåføren om å holde hendene på rattet og være klar til å ta kontroll til enhver tid. Dataene peker mot det faktum at Huang spilte et videospill, ikke tok hensyn, og hadde god tid til å reagere da bilen gikk inn i medianen og før den traff barrieren. Han brukte tydeligvis ikke autopiloten etter hensikten.
FTC: Vi bruker inntektstjenende auto affiliate-lenker. Mer.
